chapter 1, p. 13

by Альфина on 04.01.2018 at 16:11

Chapter: Глава 1. Дискурс за отдельную плату

и-и-и «Маревый мир» возвращается с непродолжительных каникул!

хорошо ли вам покутилось? много ли подарков нашли под ёлкой? как теперь со всем этим жить?

например, можно читать комиксы. напомню, что прервались мы на том, как Хольт, не умеющий играть в аксонемы, решил выиграть в них у Осоки, не умеющей быть проводником в Пустыню, но зато умеющей хорошо играть в карты, проводничество в Пустыню. конец немного предсказуем.

а ещё честно вам покаюсь: я не придумывала правила игры в аксонемы. у меня в документах эта игра коротко описана как «диксит-покер». как такое возможно? всё просМАГИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ ОКЕЙ

(кто придумает, как такое возможно, тому печенька)

onion oinon

беги плести сеть, мелкий
- alphyna
  
  благо хоть бегать ты умеешь
lerayne

Звучит как вызов 🙂
- alphyna
  
  он и есть!
  - lerayne
    
    Если я правильно понимаю, от диксита там должна быть механика ассоциаций на карты, которые либо срабатывают, либо нет, либо срабатывают слишком хорошо, но тогда загадавший тоже проигрывает, то есть нужно держать баланс между слишком понятной и слишком непонятной ассоциацией.
    
    От покера должен быть прежде всего элемент блефа и возможно механики основанные на комбинациях карт.
    
    Из того что напрашивается интуитивно: есть два типа карт — числовые, из которых складываются комбинации и смысловые, которые участвуют в угадывании загаданных понятий. При этом и те и другие есть разных мастей и использовать их нужно вместе, но только если совпадает масть числовой и смысловой карт.
    
    Я вижу это так: в начале каждой партии оба игрока загадывают слово или устойчивый фразеологизм. При этом это слово должно ассоциироваться у игрока с как минимум двумя картами, которые пришли к нему в руку при начальном наборе карт. Одну игрок ложится перед собой воткрытую и вторую в закрытую. Дальше начинаются раунды. В течении каждого раунда игроки могут пытаться угадать слово друг друга. Но пытаться называть слово можно только 3 раза, если ты сделал 3 попытки и не угадал — проиграл. Раунд заключается в том, чтобы набирать карты и собирать комбинации. За добор определенного количества карт в комбинацию нужно платить, давая оппоненту подсказки по своему слову. Видимо тоже картами.
    
    Однако чтобы победить нужно не просто угадать слово оппонента, но и позволить ему угадать свое.
    
    Дальше нужно думать
    - lerayne
      
      как вариант — выигрывает тот, кто назовет слово оппонента ПОСЛЕДНИМ. То есть нужно назвать как можно больше слов, ассоциирующихся с указанной картой (или картами), но стараться НЕ угадать указанное слово. В таком случае, во избежание читинга, оба игрока должны написать загаданное слово и положить под ту карту которая идет в закрытую)
      - lerayne
        
        Но поскольку количество попыток ограничено — называть полную туфту ход за ходом не получится. Нужно а) догадаться что за слово у оппонента, б) угадать его строго в нужный момент 🙂
    - alphyna
      
      это звучит очень интересно как концепт! вот какие сомнения у меня при виде него возникают:
      
      1. есть ли какие-то формальные ограничения на вольность ассоциаций? что мешает ассоциировать их совсем рандомно и нелогично?
      
      2. ещё есть опасение, что просто сложно нарисовать такой набор карт, который позволит в это действительно интересно играть. в смысле, может, я туплю, но мне навскидку как-то трудно представить, что должно быть на картах для такой игры. 🙁
      
      но мы тут в чате с одним великим русским поэтом тоже обсуждали аксонемы — и нам пришло в голову, что вместо ассоциаций могли бы быть рифмы. в отличие от первых, рифма — строго формализуемая штука, не открытая для интерпретации. может, вам интересно будет как-то покрутить эту мысль?
      - lerayne
        
        > 1. есть ли какие-то формальные ограничения на вольность ассоциаций? что мешает ассоциировать их совсем рандомно и нелогично?
        
        Я думаю главным ограничителем является то правило, согласно которому слишком мудреная ассоциация ведет к проигрышу загдавшего. Ведь по сути целью загадывающего является загадать такую ассоциацию, которую противник гарантированно _отгадает_. Но не раньше чем загадавший отгадает ассоциацию противника.
        
        Кроме того, на список возможных загадываемых понятий могут накладываться добровольные ограничения самими игроками, то есть перед всей партией, или же перед раундом они могут договориться что именно загадывают — ну например съедобное блюдо, напиток, или название рыбы 🙂
        
        В третьих, культурный уровень и профессия играющих играет роль, я думаю, что в такой «салунной» игре традиции загадывания могут разниться от одного бара к другому.
        
        Наконец, если этого недостаточно, могу предложить еще одно правило: перед игрой одна карта кладется лицом вверх на середину стола и накрывается наполовину оставшейся колодой (типа как «козырь»). Изображение на данной карте либо воспринимается буквально и ограничивает полет фантазии загадывающих (ну то есть если на этой карте оказалась рыба, то оба загадываемых слова должны иметь прямое отношение к рыбам), либо воспринимается как первая из карт-ассоциаций для обоих игроков (то есть слово каждого должно как минимум ассоциироваться с рыбой)
        
        > 2. ещё есть опасение, что просто сложно нарисовать такой набор карт, который позволит в это действительно интересно играть. в смысле, может, я туплю, но мне навскидку как-то трудно представить, что должно быть на картах для такой игры. 🙁
        
        Да, задача нелегкая, но тут опять таки зависит от нескольких факторов
        
        а) хотим ли мы сделать игру в которую действительно можно интересно играть в реале, или же только предоставить относительно правдоподобные правила, на основании которых можно будет сюжетно объяснить в мире комикса, почему один игрок хороший, а другой плохой, почему именно эта партия выиграна или проиграна итд.
        
        б) хотим лы мы игру, правила которой едины и универсальны для всех (подозреваю что это условие принципиально невыпонимо с учетом элемена диксита), или же мы принимаем тот факт что правила могут отличаться в зависимости от историко-культурных особенностей области, в которых принята та или иная колода. Для Ойкерона на картах будут изображены предметы, существа и явления характерные для этого мира, вызывающие у его обитателей яркие эмоции и хорошо ассоциируемые.
        
        б) Можно ограничить правила по пункту 1 и обдегчить себе задачу по придумыванию списка карт. Если скажем мы принимаем за данность, что в игре можно загадывать только существительные, являющиеся реальными физическими объектами, имеющими общепризнанное определение (то есть слова типа «совесть» и «большой взрыв» не прокатывают) — придумывать сами карты становится сильно проще.
        
        > рифма — строго формализуемая штука, не открытая для интерпретации. может, вам интересно будет как-то покрутить эту мысль?
        
        Покрутить — интересно 🙂
        Правда вот пока писал это сообщение — немного раздумывал, но ничего не придумал. Это впрочем не значит что не придумаю позже.
  - lerayne
    
    Прощу прощения за нетерпеливость, в моем полете фантазии есть рациональное зероно которое могло бы помочь определиться с правилами игры, или это все бред, вам не нравится и лучше начать все с начала? Или лучше вообще бросить эту затею?
Антон Пятаков

Танграм? Моя любимая карта =3
- alphyna
  
  он самый!
  я люблю танграм. даёшь больше танграма. (и под «люблю» я подразумеваю «крипируюсь о».)
- Victor Dulepov
  
  Чиорт, но зачем. У Хольта на руках было «письма кровью — что рыбе зонтик!»… до прояснения танграма )))
Станислав

Большие пальцыыыыыыы!.. Ы-гы-гы с:
- alphyna
  
  герои эволюционируют на глазах!
баклажан Данковский

Диксит-покер, говорите? Хых, я кажется знаю, кто и зачем это придумает)
Алсо, поздравляю нас всех с новым меметичным фреймом — я с билетами на сессии буду выглядеть, как Хольт с картами.
- alphyna
  
  кто же и зачем же?
  
  этот фрейм, к слову, и вдоховлён каким-то дрееееевним рисунком, на котором я изображала своё отношение к разным предметам в универе! так что всё верно.
  - ДамТеррион
    
    Мне не кажется это такой уж неподъёмной задачей. Достаточно нарисовать колоду красивых карт, на которых будет ограниченный набор элементов — рыбы, кораллы, лодки, сундуки с сокровищами. И — вуаля, этими картами можно играть и в диксит при должной проработке графического наполнения, и в покер при вымеренном балансе. А там уж и до горизонтального дрейфа недалеко…
    - alphyna
      
      но если присмотреться, на картах для диксита нарисованы довольно хитровыебнутые идеи (это необходимо, чтобы на одну карту могло быть много разных ассоциаций).
      - ДамТеррион
        
        Так ведь не шло речи про жёсткое ограничение по наполнению.
        
        Например, есть карта, на которой должно быть изображено пять жёлтых барбусов. Но что там будет изображено кроме этих барбусов, где они будут плавать, в какие отношения вступать с окружающим миром — всё это остаётся на совести художника. Там даже могут быть знаки других мастей, поскольку ведь никто не говорил, что так не бывает!
        
        А дальше что – нужно подобрать комбинацию из карт, так или иначе относящихся к имеющимся в игре. Это, конечно, больше напоминает Сет, чем покер, но… есть над чем поразмыслить! 😉
брат Проёб

я придумал, как играть в диксит-покер.
если вкратце: это битва воображений.
- alphyna
  
  идея именно такая, но какова техника? если придумали — расскажите же!
  - брат Проёб
    
    надо с картами объяснять.
    ну вот, скажем, два игрока. один выкладывает одну из своих карт и объясняет, каким образом изображенное на ней побеждает соперника. второй выкладывает в ответ свою карту, ту, на которой изображено то, что, по его мнению, защищает его от атаки, а лучше контратакует, или топит обоих игроков. если первому есть еще, чем ходить, то повторяют. или можно даже второй раз ходить первой картой, если изображенное на ней все ещё позволяет игроку трактовать её дальше.
    и пока у кого-то из них на руке не кончатся карты, кон продолжается.
    а перед началом выкладываются рубашками вверх три карты, которые вскрываются так же как в покере и тоже участвуют.
    как-то так.
    - alphyna
      
      тонкость в том, что такая игра тоже требует внешнего жюри. (но я вот и сомневаюсь в том, что элементы диксита в принципе возможны без него.)
      - брат Проёб
        
        ну Хольт всё равно не знает правил, может, он и про обязательность жюри не в курсе.
        может, потому-то Осока так круто играет в это х)
      - lerayne
        
        Возможны. Для этого достаточно поставить условие, которое есть и в Диксите, согласно которому слишком простая ассоциация проигрывает точно так же как слишком сложная. БОльшим челенджем является сделать эту игру допустимой при только 2-х участниках, но мне кажется у меня есть правильное направление (я описал наметки в другой ветке)
Stanislav Uramer

Страница шикарна!Мерси,филин данке,liels paldies&thanks!
phantom de sa fille

Какие всё-таки шикарные лица у персонажей.
И да! Оптимизм Хольта безграничен, ага.
Kitchen Witch

Вначале я увидела руку Осоки и хотела заорать: у неё что появился большой палец?!
Потом я увидела руки Хольта — и действительно большие пальцы!
- alphyna
  
  ЭВОЛЮЦИОНИРУЮТ
  НА
  ГЛАЗАХ
  - Анастасия Шабалина
    
    Только не пальцы на глазах, пожалуйста…
Anne Bonny

А вот закатанные по локоть рукава у Осоки — это чтоб не подозревали, что карты в рукаве прячет?
Или наоборот, отвлекающий манёвр? Как зачитается противник про консистентность рыб, как зависнет…
- alphyna
  
  эта… эта мысль так хороша, что теперь я буду всем рассказывать, что так и было задумано. спасибо. (хотя на самом деле это было сугубо визуальное решение, если честно.)
Уховертка

Я тормоз, но что отмечает Осока в процессе игры?
- alphyna
  
  ну типа выигранные раунды.
  - Уховертка
    
    *стыдливо* Я просто затупила, почему по нескольку палочек.
    - alphyna
      
      ну это типа «а время шло», то есть перепрыгивая раунды
      - Уховертка
        
        Тьфу, теперь поняла!
        Очевидно, туплю на таймскипах. Уже второй раз.
Андрей Кузнецов

А там честно изображен полный кон?
Две карты? Или это начало игры?
- alphyna
  
  тайна, покрытая мраком (моего неведения)!
Амина Кожахметова

Осока l Не Осока
xD
- alphyna
  
  ну потому что делать ей нечего, имя его запоминать! она его и не спрашивала даже!
- Victor Dulepov
  
  [что с вами знакомиться вы каждый год новые] ™
MarjorytheTrashHeap

Здравствуйте, я тормоз и хочу стать некроманткой. Обнаружила, что здесь, помимо комикса, есть описания комикса, а помимо описаний комикса, еще и комментарии к комиксу, и понеслась читать с самого начала. Так вот, по поводу диксит-покера.
Из-за упоминания покера можно смело предположить, что вариаций аксонем достаточно много, и Осока с Хольтом играют только в одну из них. Также из этого следует, что правила предполагают создание комбинаций из набора карт, пришедших на руку в раздаче. Упоминание диксита заставляет сделать вывод, что игра основывается на ассоциациях. Итого, имеем складывание карт в ассоциативные ряды из того, что досталось в раздаче (причем правил по складыванию сотни, в зависимости от местных обычаев и предпочтений играющих).
Что же касается вариации, которую используют герои. Поскольку они выкладывают карты по одной, то я делаю смелое предположение, что каждый игрок выбирает ассоциацию и выкладывает карты, которые с ней связаны, одновременно пытаясь вплести в нее карты, выложенные соперником. Разумеется, необходимо озвучивать, как именно связаны карты с твоей ассоциацией. Проигрывает тот, кто не смог привязать к своей ассоциации карту противника или добавить к ней свою.
Собственно, это объясняет me gusta-like выражение на лице Осоки после
первого же хода Хольта и последовавшую за этим палку в счете — тот
просто выложил что-то наобум, даже не пытаясь связать с картами
противника. Забавно, что в таком варианте правил у второго игрока преимущество перед первым — он может выбрать ассоциацию, отталкиваясь от знания карты противника и его ассоциации. Но Хольт им воспользоваться не смог)
Также замечу, что при таких правилах Осока яростно жульничает, притворяясь честным игроком с закатанными рукавами — наверняка конспект неведомых учебников дает ей уйму материала для получения максимально расплывчатых ассоциаций. И спрашивать Хольта о правилах было жестоко — даже если бы он действительно умел играть в аксонемы, он не смог бы предугадать, какие правила использует конкретно Осока.

Но я не знаю, как это связать со словом «аксонемы»( Со скелетом внешней части жгутика одноклеточных это плохо увязывается.
- Gardanto
  
  Брависсимо.